Spread the love

¿Qué tiene de terrible la claridad moral? Un futuro historiador de junio de 2020, un año que, según han bromeado los historiadores, generará estrechas especialidades cronológicas, tendrá que responder a esta pregunta. La frase se ha convertido en el centro de un debate sobre los medios y sobre la posibilidad del debate en sí.

Masha Gesse | The New Yorker

El periodista Wesley Lowery, quien ganó un Pulitzer en 2016, por informar sobre la naturaleza sistemática de los asesinatos policiales de personas negras, utilizó la frase en un tweet a principios de este mes; estaba respondiendo a una decisión del New York Times de publicar un artículo de opinión del senador Tom Cotton que abogaba por el uso de la fuerza militar para sofocar las protestas contra el racismo y la brutalidad policial. Lowery escribió: «El periodismo de ambos lados, obsesionado con la» objetividad «, obsesionado con la» objetividad «estadounidense, es un experimento fallido. Necesitamos restablecer fundamentalmente las normas de nuestro campo. El viejo camino debe irse. Necesitamos reconstruir nuestra industria como una que opera desde un lugar de claridad moral «. Cuatro días después, el columnista de medios del Times , Ben Smith, recogió el tuit, consolidando el par opositor: objetividad versus claridad moral, viejos periodistas varones blancos versus jóvenes periodistas de color, tradición versus un nuevo mundo desconocido.

Después de Smith, Andrew Sullivan escribió una columna para la revista New York bajo el título «¿Todavía hay espacio para el debate?» La noción de que la sociedad estadounidense es sistemática, fundamentalmente racista es equivalente a una ideología totalitaria, según Sullivan y otros. (La soviética Izabella Tabarovsky hizo el mismo argumento en una pieza para Tablet .) Sullivan lidera con una referencia al ensayo de Václav Havel«El poder de los impotentes», un clásico de la literatura sobre totalitarismo y una pieza que he usado ampliamente en mi propio trabajo. Sullivan parece pensar que este es un ensayo sobre el uso de tanques y terror para hacer cumplir la opinión totalitaria. De hecho, como su título lo indica, es un ensayo sobre el sorprendente poder del incumplimiento , de negarse a «vivir dentro de la mentira», en palabras de Havel.

En lo que Havel llama sociedad «post-totalitaria», y en lo que yo llamaría una sociedad totalitaria en etapa tardía, una sociedad que recuerda el terror del estado pero ya no lo usa, la gente obedece las reglas por costumbre. Havel evoca el carácter hipotético de un verdulero que pone un letrero comunista en el escaparate de su tienda, como todos lo hacen:

La gente ignora su eslogan, pero lo hacen porque tales lemas también se encuentran en otros escaparates, en postes de luz, tablones de anuncios, en ventanas de apartamentos y en edificios; están en todas partes, de hecho. Forman parte del panorama de la vida cotidiana. . . . El verdulero y el empleado de oficina se han adaptado a las condiciones en que viven, pero al hacerlo, ayudan a crear esas condiciones. Hacen lo que se hace, lo que se debe hacer, lo que se debe hacer, pero al mismo tiempo —de esa misma manera— confirman que, de hecho, debe hacerse. Se ajustan a un requisito particular y, al hacerlo, ellos mismos perpetúan ese requisito.

El verdulero, bajo el totalitarismo, no tiene ni puede opinar; La colocación de la señal no parece estar sujeta a debate. Pero, argumenta Havel, si el verdulero quitara el letrero o no lo pusiera, reclamaría un tipo de poder que es distinto del régimen y que nunca será igual a él, pero que sin embargo constituye una amenaza para él: el poder de los impotentes.

Comparar el cambio de la marea ideológica en los Estados Unidos con la ideología totalitaria es no tener en cuenta la diferencia de poder. La ideología totalitaria tenía el poder del estado detrás de ella. Los encargados de hacer cumplir la ideología totalitaria, ya sean miembros del Comité Central, líderes del Sindicato de Escritores o los distribuidores de letreros de escaparates, tenían el poder de las instituciones estatales detrás de ellos. Los manifestantes en las calles de las ciudades estadounidenses y los periodistas que los apoyan no cuentan con el respaldo del poder estatal o institucional, sino todo lo contrario: en todos los casos, se enfrentan a él. Una de las preguntas que hacen es: ¿Cómo funciona una institución tan poderosa como el Times?usar su poder? ¿Amplifica el estado en su expresión más brutal, como lo hizo al publicar la pieza de Tom Cotton? ¿O levanta voces que han sido marginadas a lo largo de la historia? Si el periódico opta por hacer ambas cosas, ¿debería tratar de compensar el desequilibrio de poder y dar más espacio a las voces marginadas y menos al estado? En su propio artículo de opinión para el Times , Lowery habla de periodistas negros, históricamente pocos e impotentes, que alzan sus propias voces en la sala de redacción. Aquí, una comparación con el verdulero puede ser finalmente apropiada: los periodistas negros de las publicaciones convencionales finalmente sugieren que deberían poder opinar sobre cómo se practica el periodismo.

Al tomar decisiones editoriales, el Times define lo que ve como la esfera de controversia legítima, un término acuñado por el historiador Daniel Hallin para describir qué medios de comunicación encuentran adecuado publicar. Hasta hace poco, ideas tales como la eliminación de fondos o la abolición de la policía cayeron fuera de la esfera de la controversia legítima; en la terminología de Hallin, cayeron en la esfera de la desviación, lo que significaba que los periódicos no las amplificaban ni las reconocían. Pero la idea de usar a los militares para aplastar las protestas también parecía desviada. Los principales medios de comunicación estadounidenses están rediseñando activamente los límites de la esfera de la controversia legítima, y ​​la ubicación de esa frontera es, en sí misma, un tema de controversia legítima.

Entonces, ¿qué es la claridad moral? La filósofa Susan Neiman, quien escribió un libro sobre el tema, dice que no es, de hecho, un concepto estáticamente definido: solo se puede encontrar caso por caso. «La claridad moral, sin embargo, se trata de analizar cada caso en particular, analizar todos los hechos, analizar todo el contexto y resolver sus respuestas», afirmó en una conferencia. No debe confundirse con la simplicidad moral: podemos tener valores morales claramente definidos, pero la búsqueda de la posición real de la claridad moral siempre es complicada y específica a las circunstancias. Para Lowery, la claridad moral es, escribió, “Ante todo, sobre hechos objetivos. Los nazis son malos, hecho objetivo. El negro vive la materia: hecho objetivo. El cambio climático es real: hecho objetivo. El presidente Trump es un mentiroso, un hecho objetivo «. En su artículo de opinión del Times , Lowery agregó que la claridad moral implica nombrar lo que observamos sin recurrir a eufemismos, lo que incluye etiquetar al presidente como racista. La claridad moral también puede describir la posición del periodista en relación con el tema. «Muy a menudo, las preguntas que obtienen las mejores / más perspicaces respuestas se plantean desde un lugar de claridad moral», tuiteó Lowery. «Cuestionar a alguien poderoso desde un lugar de ‘neutralidad’ a menudo, en la práctica, resulta en un periodismo que es inapropiadamente suave en su estructura».

En otras palabras, la claridad moral es una búsqueda, guiada por valores claros e informada por hechos y contexto, y claramente alineada con el concepto original de objetividad periodística. A principios del siglo XX, algunos visionarios reformadores del periodismo estadounidense imaginaron que los informes podrían esforzarse por emular la ciencia, y que cada artículo sería una especie de experimento: el escritor podría presentar todas sus pruebas y las circunstancias en las que se recolectó antes de llegar a su conclusión. O, mejor aún, dejar que los lectores dibujen los suyos. Al igual que un artículo científico, un artículo de noticias podría escribirse de tal manera que si alguien más decidiera replicar el experimento (ir a todos los mismos lugares y hacerle a las mismas personas las mismas preguntas que hizo el autor original) probablemente dibujaría Las mismas conclusiones.

Con el tiempo, las suposiciones que sustentan el ideal de objetividad periodística se desvanecieron. Las convenciones en enfoque y tono se hicieron cargo. La objetividad en el periodismo significó presentar ambos lados de un argumento desde una posición de neutralidad. Pero no todos los argumentos tienen dos lados: algunos tienen más y algunas declaraciones no deberían ser objeto de discusión. No puede haber argumentos sobre hechos. Si el desinfectante se debe usar para tratar el coronavirus , por ejemplo, no se puede describir como un tema de debate; No discutimos si se debe permitir el asesinato, a menos que estemos hablando del asesinato cometido por el estado.

Hace solo unos años, la cuestión de si las parejas del mismo sexo deberían tener el derecho de casarse estaba en discusión. Hoy, probablemente habría una protesta si el Times decidiera organizar un debate a favor y en contra del tema, porque la Corte Suprema ha dictaminado que el matrimonio es un derecho constitucionalmente protegido y porque la opinión pública ha cambiado. Si los estadounidenses deberían tener acceso a la atención médica universal financiada por los contribuyentes está actualmente sujeta a debate; con suerte, en diez años, no lo será.

Esencialmente, Sullivan y otros escritores de opinión que denuncian lo que ven como una nueva ortodoxia argumentan que todo debería estar sujeto a debate, que la esfera de controversia legítima no debería tener límites. Parte de la base de este argumento es la creencia absoluta en el valor del debate en sí mismo. Aquí es donde aparece el espectro del totalitarismo. Estos escritores temen que lo que ven como un nuevo consenso político emergente desafía la primacía de los valores liberales tradicionales que nunca deberían debatirse: la libertad de expresión, la libertad de religión y otros derechos individuales.

Sullivan identifica lo que él ve como las creencias centrales del nuevo consenso: que «Estados Unidos es sistemáticamente racista y un proyecto de supremacía blanca desde el principio» y que «todos los ideales sobre la libertad individual, la libertad religiosa, el gobierno limitado y el La igualdad de todos los seres humanos siempre fue una falsedad para encubrir, justificar y afianzar la esclavitud de los seres humanos bajo la ficción de la raza. . . . El sistema liberal es en sí mismo una forma de supremacía blanca, razón por la cual perdura la desigualdad racial y por qué los valores e instituciones centrales del liberalismo no pueden reformarse y solo pueden desmantelarse ”. Él ve esta lectura de la historia como reductiva y como un rechazo de la aspiración de Estados Unidos por la justicia y la igualdad.

«Esta visión del mundo ciertamente tiene ‘claridad moral'», escribió Sullivan. “Lo que le falta es complejidad moral. Ningún país puede ser reducido a un solo prisma y condenado por eso ”. Al mismo tiempo, ningún país debe verse únicamente a través del prisma de sus logros. Parece dispuesto a permitir una discusión sobre el racismo como una enmienda, tal vez una nota al pie, a la narrativa de Estados Unidos como una nación de libertad y justicia. Pero rechaza la idea de que los pecados de esta sociedad son lo suficientemente grandes como para justificar una reevaluación de todo su carácter. Si la historia de los Estados Unidos se cuenta principalmente como una de una nación de inmigrantes, la historia de una sociedad que, con el tiempo, conquistó a un gran número de sus miembros, y donde el arco de la historia se ha inclinado hacia la justicia, entonces se oculta el legado de la esclavitud y la naturaleza aparentemente intratable del racismo estructural. De hecho, la narrativa heroica de Estados Unidos es parte de por qué el racismo estructural es tan inamovible. Pero Sullivan y otros no parecen ver dos narrativas históricas en competencia; más bien, ven un desafío no a una historia sino ala verdad , una certeza eterna, un estado natural de cosas que las protestas amenazan con destruir.

Esta no es solo una vista miope sino también una vista desactualizada. Donald Trump ya ha desalojado la historia de este país como una nación de inmigrantes en un camino inexorable hacia la justicia y la igualdad, garantizado por un compromiso con las libertades individuales. Para los futuros historiadores de junio de 2020, aquí está mi hipótesis: la razón por la que parece que estamos presenciando el surgimiento de un nuevo consenso político es que el antiguo consenso ya se había marchitado. La nueva historia, que se está formando en este momento, no es dogmática ni simplista. Sin embargo, se basa en un conjunto diferente de suposiciones que la vieja historia, y esto es algo bueno y necesario, como lo es la claridad moral.


Protestas de raza, policía y vidas negras

Vía The New Yorker

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *