Spread the love

En Moscú el 7 de julio, agentes federales arrestaron a Ivan Safronov , un ex periodista de investigación para los respetados periódicos de negocios rusos Kommersant y Vedomosti, quien recientemente tomó un trabajo como asesor de comunicaciones para el jefe de la corporación espacial rusa «Roscosmos». Safronov fue acusado de alta traición por presuntamente colaborar con la inteligencia checa.

Pavel Merzlikin
Meduza.io

Para obtener más información sobre los casos de traición en Rusia y las formas en que podría desarrollarse el caso de Safronov, Meduza habló con Ivan Pavlov , el abogado al frente de la organización de derechos humanos «Equipo 29», que se especializa en este tipo de casos. Ivanov también formó parte del equipo de cinco abogados que representaron a Safronov durante sulectura de cargos el 7 de julio (fue sentenciado a dos meses en la cárcel).

– Los casos de traición parecen especialmente difíciles para los abogados. ¿Qué dificultades encuentras habitualmente?

– La especificidad de estos casos es que su oponente procesal es el servicio de seguridad todopoderoso. [Son] todopoderosos no solo en el contexto de Rusia, sino también en el mundo. Y muy a menudo estos oponentes procesales bastante poderosos comienzan a posicionarlo como enemigo. Su psicología se construye de esa manera: [es] su cosmovisión. En él hay los suyos, y hay enemigos.

– ¿Enemigos del FSB o del gobierno?

– Ellos equiparan [los dos]. Así que aquí tienes que estar preparado para cualquier provocación. Prepárate para cualquier cosa. Y ten cuidado, por supuesto.

Además de eso, intentarán silenciar al abogado muy rápidamente. Para obtener todas las firmas posibles [en] acuerdos de confidencialidad, no solo sobre secretos de estado, sino también sobre la información en la investigación en general. [Pueden usar] cualquiera de sus palabras y abrir un caso penal contra el abogado. Por lo tanto, es prácticamente imposible [trabajar] en tales casos. Siempre tratamos de involucrarnos en estos casos como un equipo, para que alguien se quede sin un [acuerdo de confidencialidad] y pueda informar al público sobre lo que está sucediendo.

– Los procedimientos judiciales en estos casos suelen estar cerrados, ¿verdad?

 – Sí, todas las audiencias están cerradas, incluidas [aquellas] sobre la aplicación de medidas preventivas . [Las personas] solo pueden ingresar para el anuncio del veredicto. Y la investigación siempre está cerrada en general. La única persona de la que puede aprender algo es el abogado. Como tal, el [acusado] se mantiene bajo custodia en el 99 por ciento de los casos. Y, en consecuencia, no puede decir nada por sí mismo. Pero no puede firmar un acuerdo de confidencialidad y, si es liberado, puede hablar. Por ejemplo, en el caso Tsurkan , [Karina Tsurkan] fue liberada por un corto período de tiempo y tuvo la oportunidad de hablar sobre su caso ella misma. Pero para esto necesitas ser liberado, y no cualquiera tiene esta oportunidad.

– En caso de que un abogado haya firmado un acuerdo de confidencialidad, ¿qué pueden decir sobre el caso?

– Un abogado bajo [no divulgación] está arriesgando todo. Incluida [su] libertad: ya ha habido casos en que los abogados han sido condenados por divulgar los datos de una investigación. También están arriesgando su estatus: cualquier condena, incluso libertad condicional, y la persona pierde su profesión. Los abogados tienen algo que temer. Pero hay una táctica específica que ayuda a resolver este problema [y] que funciona como un equipo. Esto le permite transmitir a la sociedad la fealdad de lo que ocurre a puerta cerrada.

– En general, ¿qué puede hacer un abogado en este tipo de casos? Parece que el rango de acción no es muy amplio.

– En primer lugar, hacer la parte legal del trabajo sin problemas. En segundo lugar, trate de evitar que el abogado hable con la prensa. No se exponga, desde el punto de vista de los riesgos personales, no se le acuse de divulgar secretos de estado o los secretos de la investigación.

– Todos saben que las personas [acusadas] en virtud de este artículo casi nunca son absueltas. ¿Las personas acusadas bajo él tienen alguna posibilidad?

– Todos siempre tienen posibilidades. Es importante no rendirse y luchar. Los contratiempos temporales no deberían afectar [su] resistencia.

– ¿Pero las posibilidades son aún más bajas que el promedio en Rusia, donde menos del 1 por ciento de los casos terminan en absoluciones? 

– Si. Si nos fijamos en las estadísticas, por supuesto, la situación es triste. Incluso cuando una persona parece ser capaz de demostrar su inocencia, puede darle libertad condicional o hacer algún otro tipo de concesiones. Pero espero que llegue un momento en que habrá [absoluciones] en virtud de este artículo. Simplemente necesitamos trabajar. Y trabajar sin problemas.

– En 2001, defendió al periodista Grigory Pasko , quien también fue acusado de traición. ¿Puedes establecer algún paralelismo con el caso de Ivan Safronov?

– Puedo: en ambos casos están siendo juzgados por su actividad periodística. Pero, por supuesto, los tiempos han cambiado. En aquel entonces, toda la comunidad periodística salió en defensa de Grigory, incluso los canales de televisión nacionales salieron en su defensa. Ahora, por supuesto, los canales nacionales han cambiado un poco. Pero no importa. La comunidad periodística es más activa que otras. Y el caso [Ivan] Golunov es un buen ejemplo de esto. Y espero que ahora puedan demostrar su reacción al caso de Ivan Safronov ante las autoridades. Ya has luchado contra ellos por un Ivan, lucha contra ellos por otro.

– ¿Ayuda la atención pública en este tipo de casos?

– Por supuesto. Recuerdas el caso de Svetlana Davydova . La detención de la causa penal fue obra de la defensa, pero solo la atención pública ayudó a sacarla de la custodia. Solo fue eliminada gracias a los esfuerzos del público; en ese entonces, recolectamos más de 50,000 firmas para una petición en apoyo de ella durante un fin de semana.

– ¿Entiendes la lógica de por qué están [usando] este artículo para perseguir a los periodistas ahora? Ya que han pasado casi 20 años desde el caso Pasko. 

– Me sorprende que casos similares no hayan sucedido hasta ahora. Hace unos años hubo una tendencia [de perseguir] a los científicos, comenzaron a tomarlos en masa. Bueno, ahora eres tú [periodistas].

Usted es el grupo en riesgo: opera con información, está en contacto con fuentes y colegas en el extranjero. Esto es suficiente para ponerlo [a usted] en un grupo de riesgo: información y conexiones extranjeras. Todo esto es completamente esperado. Me preguntaba por qué no había ejemplos similares antes ahora.

Vía Meduza.io

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *