Spread the love

La idea de lanzar una versión china de Starbucks tiene sentido: un mercado con 1.400 millones de personas, a algunas de las cuales les debe gustar el café. Después de todo, hay un Uber chino (Didi Chuxing), un Google chino (Baidu) y un Amazon chino (Alibaba). Ingrese a Luckin Coffee en 2017. Rápidamente se convirtió en la cadena de café más grande de la República Popular, cotizada públicamente en el NASDAQ con sede en Nueva York con una capitalización de mercado de $ 12 mil millones en enero de 2020. Solo sus ventas fueron todas mentiras . Cuando se supo que los números de Luckin durante gran parte de 2019 fueron fabricados, las acciones se derrumbaron y los inversores estadounidenses sufrieron pérdidas masivas.

¿Cómo podría una empresa china que cotiza en una bolsa de valores estadounidense tener finanzas basura? Buena pregunta. La historia es compleja, y no se trata realmente de Luckin. Ni siquiera se trata de la China comunista, al menos no del todo. En el fondo, esta es una historia sobre compañías, a menudo de propiedad estatal, a veces bajo sanciones de EE. UU., De economías no de mercado que tienen un acceso efectivo y sin restricciones a los mercados de capitales de EE. UU., Y los responsables de las políticas de EE. UU. Que lo permiten.

No debería sorprendernos que en un año en el que los depósitos bancarios obtengan tasas de interés cercanas a cero, el interés en el tipo de rendimiento que puede ofrecer el mercado de valores es alto. Más de la mitad de todos los estadounidenses están en el mercado, un ligero descenso desde la Gran Recesión. Y aunque su promedio Josephine no consideraría hundir su masa duramente ganada en los intercambios de Shanghai o Moscú, no piensa dos veces en Wall Street. Probablemente allí es donde invierte su 401 (k) si tiene uno, y dado que probablemente no le gusta comprar acciones individuales, puede tener algunos fondos mutuos o fondos indexados.

Nuestra Josephine, como la mayoría de los demás, probablemente piensa que, a diferencia de los mercados de Shanghai o Moscú, sus preciosas inversiones están estrictamente supervisadas por la democracia más grande y rica del mundo. Pero allí, ella estaría equivocada. ” Supervisado gentilmente” podría incluso exagerar cómo la SEC y la Junta de Supervisión Contable de las Empresas Públicas (PCAOB) regulan las empresas extranjeras. Ya sea por su propia elección, o debido a la presión de la comunidad empresarial, la SEC históricamente ha hecho la vista gorda ante el mal comportamiento de las corporaciones extranjeras. Lo que nos lleva de vuelta a Luckin.

Esta semana, el NASDAQ eliminó por la fuerza a la desafortunada Luckin, dejando a otras 150 compañías chinas con una capitalización de aproximadamente $ 1.5 billones (no un error tipográfico) aún disfrutando del acceso a los mercados estadounidenses. Y no se trata solo de empresas chinas. Las compañías e instituciones financieras rusas disfrutan de manera similar de un acceso aparentemente ilimitado a los mercados estadounidenses, incluidos, entre otros, los de propiedad estatal Gazprom y Sberbank.

Para los no iniciados, Gazprom es la compañía más grande de Rusia y, con ciertas subsidiarias y altos funcionarios, está bajo una variedad de sanciones de los Estados Unidos (que limitan el acceso al capital y / o tecnología) principalmente relacionadas con la invasión de Rusia y la ocupación en curso de Ucrania. Lo mismo para Sberbank , una compañía estatal de servicios financieros y bancarios mayoritaria. Ninguno de los dos se encuentra en NYSE o NASDAQ, pero, a pesar de las sanciones de EE. UU. (Y Europa), todos tienen acceso al capital de EE. UU. Como los denominados valores extrabursátiles (OTC). (Los valores OTC están incluso menos regulados que las acciones de bolsa cotizadas). Entre sus principales inversores institucionales y de fondos mutuos se encuentran Vanguard y Pimco ( Gazprom ), y el Sistema de Jubilación de Maestros de Kentucky ( Sberbank ).

Por supuesto, esas son solo algunas empresas bajo sanciones. Ni ellos ni los compatriotas corporativos no autorizados están en peligro de acción de la SEC. Porque el cumplimiento de los requisitos de auditoría de la SEC es, para empresas extranjeras, opcional. A pesar de años de advertencias, las empresas chinas y de otro tipo no cooperan para abrir sus libros a la auditoría de la SEC. Esto es lo que la SEC y la PCAOB dijeron en 2018:

A veces se invocan las leyes de seguridad del estado de China para limitar la capacidad de los reguladores estadounidenses de supervisar los informes financieros de las empresas que cotizan en los EE. UU. La incapacidad hasta la fecha para lograr este nivel de cooperación regulatoria con las autoridades chinas plantea una serie de problemas de protección de los inversores y supervisión general.

En 2015 , las filiales chinas de las cuatro grandes firmas de contabilidad (KPMG, Deloitte, Ernst & Young, PriceWaterhouseCoopers) resolvieron un caso de la SEC de 2012 presentado contra ellos por sorpresa, sorpresa, al no proporcionar documentación que respalde las auditorías de las empresas de las empresas chinas. siendo investigado por la SEC. Pero el problema ha estado latente desde que las compañías chinas comenzaron a cotizar en los mercados estadounidenses, a comienzos del siglo XXI. Históricamente, sin embargo, cada vez que la cuestión del cumplimiento de los “requisitos” de divulgación y auditoría de la SEC asoma su cabeza, centrada principalmente en las empresas chinas en lugar de otros delincuentes debido a la fuerte exposición de los EE. UU., Los reguladores financieros profesan una profunda preocupación y luego lo hacen hacer muy poco Eso podría estar a punto de cambiar.

En abril, la SEC y la PCAOB emitieron lo que algunos llamaron una declaración sin precedentes , básicamente advirtiendo a los inversores que las compañías registradas en la SEC de los mercados emergentes podrían no revelar información financiera precisa. Sobre todo, agregaron, las empresas chinas. Advertencia , entonaron sabiamente, emptor . Bueno, sí. Pero, como señalaron el ex jefe de la SEC y su ex director internacional en un artículo de opinión del Wall Street Journal , “simplemente decir ‘cuidado con el comprador’ no es una respuesta creíble”. Aconsejan una vigilancia y aplicación más estrictas. Pero para muchos, eso no es suficiente.

Ayer, el Senado aprobó una legislación bipartidista que requiere la exclusión de las compañías chinas y otras extranjeras después de tres años de incumplimiento de los requisitos reglamentarios de los Estados Unidos. Legislación similar se ha introducido en la Cámara . Y eso se suma a la acción legislativa que alienta a los fondos de pensiones de EE. UU. (Incluido el Plan de Ahorro de Ahorro masivo del gobierno de EE. UU.) A evitar las inversiones en la propia China. Increíblemente, a pesar de los ataques chinos contra Hong Kong y el internamiento de millones de musulmanes en campos de concentración, China sigue siendo uno de los países más populares en los que los fondos de pensiones estadounidenses invierten su dinero.

Además, el presidente Donald Trump, su voluntad de actuar contra China posiblemente agudizada por el desastre de COVID, recientemente amenazó con eliminar a las compañías chinas que no se adhieren a los estándares de contabilidad de Estados Unidos. Pero señaló que, incluso si la SEC se hace responsable y hace cumplir sus propias reglas, hay centros financieros menos aprensivos ante los malos actores que se burlan. A menos que otros intercambios importantes elijan seguir la misma ruta, Beijing, Moscú y otros simplemente cambiarán de operaciones. En la gran batalla del dinero versus la moral, o incluso la perspectiva del dinero versus el buen sentido, no debería sorprender que el dinero a menudo gane.

Es casi como si esto requiriera un liderazgo estadounidense. Estados Unidos ha cambiado las reglas que rigen la inversión entrante con la vista puesta en China, y otros países lo han seguido . Podemos hacer lo mismo con los malos actores que toman Josephines desprevenidos en todo el mundo. Se ha tardado demasiado en darse cuenta del hecho de que los estadounidenses están invirtiendo, en el mejor de los casos, en compañías extranjeras insolventes y, en el peor, en las preocupaciones estatales de nuestros adversarios. Es hora de que la SEC desconecte a los estados corruptos, actores sancionados y compañías corruptas.

Vía Danielle Pletka / The Dispatch

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *